贸易战得以避免令各方舒一口气。然而中国及受连带影响的香港业界绝不能以为可万事大吉。纺织品贸易摩擦，只不过是欧美对与中国的经贸关系施加不公平待遇的一个环节，中欧协议也只不过是中国悠长而多面的维权抗争中一个战役的完结。正如中方指出，欧美在这些问题上实行双重标准，一面鼓吹自由贸易，另一面却对中国处处留难。由于欧美国内政经情势困扰日深，找中国“出气”事件将陆续有来，中国实不能掉以轻心。

　　由于中国当年在入世协议中作出了一些让步，关于纺织品贸易的242条款乃其中一例，令中国在对抗不公平待遇中宛如自缚手脚，本已处于被动地位。而欧美更得寸进尺，如此次在取消配额不过数月，情况尚未稳定时，便匆匆设限，令不公平更为严重。

　　世贸1995年决定把配额取消时便给予10年过渡期，但对于10项受限产品实际上是把过渡期延长近3年，比242条款中所允许的一年再长近2倍，令中国业界损失更大。欧美业界10年仍不够，再多3年也料将不够。反观中国，入世过渡期只有5年，而且范围涵盖全经济多行业。

　　设下的增幅限额也太低。观乎2000至2004年间在配额制下，中国向欧盟出口纺织品增值年均达24%，故现时在取消配额后欧洲企业所受保护更大，这完全违背走向自由贸易的原意。另一方面，欧盟所承诺的“克制”并非硬制约，中国业界未能因此而可安枕。此外必须指出，上述的延长过渡期只是针对中国而设，因此全中国业界将失去很大的应得市场份额，让其他出口国得渔人之利。

　　总之，中国在协议中退让甚多，业界牺牲很大，却也充分显示了中国的国际主义精神及作为负责任大国的诚意。

　　有人说，中国退让是为了地缘政治上的获益，这有点像海市蜃楼般虚无飘渺，对实际作出牺牲的业界(包括企业、投资者及众多工人)又如何交代？因此，业界确有必要更加团结维权，争取补偿。更重要的是要团结对外，对外国反倾销等案例积极应诉，并探讨可行的民间反制措施。从长远看必须形成如欧美等国那样能代表业界的有效压力团体，以便更有力地保卫权益。